本帖最后由 静庐 于 2021-1-27 22:05 编辑
◎浪淘沙令
帘外雨潺潺。春意阑珊。罗衾不耐五更寒。梦里不知身是客，一晌贪欢。 独自莫凭阑。无限江山。别时容易见时唯。流水落花春去也，天上人间。
俞平伯《读词偶得》：词中抒情，每以景寓之，独后主每直抒心胸，一空倚傍，当非有所谢短，亦非有所不屑(抒情何必比写景高)，乃缘衷情切至，忍俊不禁耳。若传诵最广之名作，其胜场何在，究亦难言。凡兹所说，亦不敢自是，管窥蠡测而已。试观全章，有一句真在写景物乎?曰，无有也，勉强数之，只一首句说雨声，未尝言见也。况依文法言此只一读，谓全章无一句写景，非过言也。此等写法，非情胜者不能。上片系倒叙，由一晌贪欢而梦醒，由醒而觉得五更寒，由凄寒失寐，而听雨声。“梦里”两句自然真切到极处，此人所共知者也。明明白白的好言语何待人说?然亦窃有说焉。夫后主之情之深，生活变化之骤，与处境之非人所堪，凡此种种，或非我辈所能想象体会者也。故欲明此两句之实味，事属甚难，然不妨另设一相反之境而想象体会之。假如昨夜得梦，梦客他乡，穷极艰窘，几濒险难，瞑暝啼叫中瞿然而寤，居然衾枕温馨，炉烟犹热，拭眼凝眸，尚疑家居实境为梦寐之甜甘，及展转寻省，此果实而彼果虚也，乃遂破涕为笑，怅惘之中杂有欢喜矣。此种境界，吾人恒见，作反面观，则此两句之俄空滋味遂隐约可见。古诗：“梦见在我旁，忽觉在他乡。”与此正相若。《西游记》曰：‘以心会意，以意会心。"不当如是观乎?若正面作说，事类蛇足，非特有所不欲，亦不能也。后主当日亦只说出这么两句，若可以多说，他何不竟说了，而待仆耶?
“暖”一作“耐”，“暖”字曲，“耐”字自然。锦衾乍暖，温言惹梦，罗衾不暖，好梦遂阑。飞卿后主，遥遥可对。“莫”有去、人两读。胡适注云：“‘莫'字有二解，一为勿，一为暮夜。我以为此字作暮夜解稍胜。"但何以稍胜，其说未详。“日"在“井"中曰“莫”，即“暮”之本字，作“暮”字读可，但在此句应否读若“暮”，却成为问题。“暮凭阑"是实的，“勿凭阑”是虚的，窃谓以上下文合参，实斥殆不如虚拟。上文言五更拥被，而过片绝无转捩，遽入昏幕，毋乃过于突兀，此以上文言，“莫”不宜读为“暮”也。下文言无限江山，夫江山虽实境，而无限江山则虚，是以下文言，“莫”不宜读为“暮”也。况"莫”虽俗字，久已习用，后主不必定写本字。再以他作参证之。其《菩萨蛮》日：“故国梦重归，觉来双泪垂。"此非即“梦里不知身是客，一晌贪欢”欤?其过片则日：“高楼谁与上。”此非即“独自奠凭阑”欤?“谁与”，“独自”，语气正合符节。“高楼谁与上”既是虚，安得曰“独自莫凭阑”为实乎?此以他作比较，“莫"不宜读为“暮”也。若有人以作“暮”为胜，愿毕其说。“别时容易见时难。”注解虽多，而苦无领会。刘笺及《词林纪事》均引《能改斋漫录》据《颜氏家训》作说，殆全不相干。陆机诗：“分索则易携手实难。”按之词情亦殊辽远。古诗中类似此者尚多，如魏文帝《燕歌行》别时何易会日难”，唐戴叔伦《织女诗》“才得相逢容易别”，均与此词差不了几个字。而依曹句比较，“何”“容”之间只差得一字，“会”即“见”也，“日”即“时”也，而读之便有古诗味道，其中区别微之甚矣。又李义山诗“来是空言去绝踪”亦相仿佛；若“相见时难别亦难”，则翻案而透进-层去说，视此有曲直深浅之别。
凡此种种，后主此句所本乎?中有一二句确是其本原乎?无有也。试想，“别时容易见时难”，此人人心中口中物耳，而必多引故籍，求其渊源，毋乃迂远之甚欤?作者当时，取径直达，故在今日正不必绕弯儿去看他。夫上述各例非不甚类似也，而“别时容易见时难”独脍炙儿女之口，似侥幸而实非。何耶?曰，自然而已矣。唯义山“相见时难”句工力堪敌。彼何尝不深美，而视此脱口而出不假思索者，似深美反略逊其浅近，又似乎俯拾即是，大可不必如彼之深美，信乎情深才大，无施不可也。“流水落花”句极不晦涩而颇迷离，或曰当以不解解之，话亦有理。但似非本篇体例所宜，爱不避强作解人之笑，明白释之。譬如翻作白话：“春去了！天上?人间?那里去了?”似乎不好。又如：“春归了！天上啊！人间呀！”如何?一不妙。 又如：“春归去也。普日天上，而今人间矣！”近之而未是也。盖此句本天人并列不作抑扬，非如白话所谓“天差地远”。或文言所谓“天渊之隔”也。窃谓此句当从两面去看，其一一从本句字义上，其一从上文(它没有下文)。《笺注草堂诗余》引《长恨歌》“天，上人间会相见”便是。天上人间，即“人天之隔”，并无其他命意。以上文连续，更坐实此解。此近承“别时容易见时难'而来，远结全句之旨。“流水落花春去也”，离别之容易如此，“天上人间”相见之难如彼。“梦里不知身是客，一晌贪欢”，言其似近而忽远也；“独自莫凭阑，无限江山”，言其一远而竟不复近也。总而言之，则谓之“流水落花，天上人间”也。词意分明，惟恐一口气囫囵地读下便觉含浑，此含浑之咎固不尽在作者也。若泛论通篇，则谭仲修之言最善。其评曰：“雄奇幽怨，乃兼二难，后起稼轩稍伧父矣。”雄奇不难，幽怨亦不难，兼之，难矣。凡此所录，如《虞美人》第一，《相见欢》及本阕，皆可谓美尽刚柔者矣。阳刚阴柔之论，虽恍惚难征，而假以形况，何必非佳。夫雄奇，美之毗于阳刚者；幽怨，美之偏于阴柔者。历观唐、宋词家第一流，虽各致其美，犹不免有所偏胜(仲修以稼轩近伧，可谓知言，非贬稼轩也，直欲拥后主至峰极耳)。后主能兼之何耶?夫亦情深一往使之然，惟其深而不拔，乃郁为幽怨；惟其往而不返也，又突发为雄奇。王静安曰：““自是人生长恨水长东’，“流水落花春去也，天上人间’，《金荃》、《浣花》能有此气象耶?”又曰：“李重光之词神秀也。”固知古令虽远，赏契非遥，文章天下之公，岂不然欤。静安极崇后主，有极精致语，以通论全篇，故兹不备列。 |
辽公网安备21130202000468号
发表于 2021-1-27 21:19:34
